當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：王某,女,,漢族,住浙江省溫嶺市。

被上訴人(原審被告):李某,男,漢族,住江蘇省常熟市。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人王某因與被上訴人李某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服江蘇省常熟市人民法院(2017)蘇0581民初4595號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

王某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判支持王某一審訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回重審；2、判令一、二審訴訟費(fèi)用由李某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。王某和李某本是親戚關(guān)系，在一審起訴前，王某多次以電話、口頭以及親友轉(zhuǎn)達(dá)等方式要求李某配合辦理股權(quán)變更登記，并且要求其退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。王某一審提交的證據(jù)四中載明2017年4月10日其給李某發(fā)送的微信，就提出過(guò)要求李某辦理股權(quán)變更登記。王某在一審中提交的李某在2017年4月1日、3日、4日、8日、16日頻繁更新微信朋友圈的截圖，可證明李某一直在使用和關(guān)注微信，其收到并知曉王某發(fā)出的微信內(nèi)容，但故意不回復(fù)。王某自2017年4月10日和13日以微信和短信要求李某辦理股權(quán)變更登記，李某直至2017年4月21日仍未履行，王某才委托律師向李某發(fā)出解除合同律師函，給了李某11天的合理期限。二、李某自合同簽訂之日起至2017年4月22日之前，并非涉案公司的股東，不具備股權(quán)的合法有效的處分權(quán)，違反《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條的規(guī)定，證人葉某在一審中陳述其與李某之間分別于2010年9月9日及2011年6月1日簽訂兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓共計(jì)390萬(wàn)股，轉(zhuǎn)讓價(jià)款745萬(wàn)元，是通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付，但李某未提供轉(zhuǎn)賬的證據(jù)予以證明，對(duì)外登記仍顯示股權(quán)人為葉某，王某基于李某非股權(quán)所有人無(wú)處分權(quán)，提出了解除合同。葉某當(dāng)庭陳述與其提交的情況說(shuō)明內(nèi)容不一致，且與李某有利害關(guān)系，證人證言真實(shí)性不能予以認(rèn)可。三、在王某2017年4月23日提起訴訟后，李某于2017年4月28日向王某的代理人發(fā)微信，要求辦理股權(quán)變更，但在一審?fù)徶?/span>王某通過(guò)李某的代理人了解到涉案公司已處于停產(chǎn)停業(yè)和自行清算狀態(tài)，李某再將股權(quán)變更登記至王某名下已無(wú)實(shí)際意義。王某在2011年5月16日按約支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，李某應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理股權(quán)變更，但其拖延6年之久，使王某未能行使任何股東權(quán)利，不能實(shí)現(xiàn)購(gòu)買股權(quán)時(shí)的合同目的，李某已經(jīng)構(gòu)成根本違約，王某有權(quán)解除合同。四、在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)和簽訂后，李某均未告知公司的基本情況，包括2015年公司Q板上市，也未告知王某，損害了王某的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還轉(zhuǎn)讓款及賠償損失。

被上訴人辯稱

李某二審辯稱，一、王某在一審訴求中請(qǐng)求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，可見(jiàn)，其在一審受理之前所發(fā)出的解約通知，已不具備生效的法律效力。在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，并未約定股權(quán)過(guò)戶及履行期限，在長(zhǎng)達(dá)6年的時(shí)間里，王某未行使催告權(quán)，法律不保護(hù)權(quán)利的沉睡者，而在2017年4月12日，王某卻要求在短短5天內(nèi)完成所有的過(guò)戶，與之前的6年時(shí)間相比，顯然不具有合理性，可見(jiàn)，解約時(shí)間條件是不具備的。二、根據(jù)王某一、二審陳述，合同目的系獲得公司的股權(quán)，并帶有股權(quán)投資的立約本意，本案中李某的股權(quán)來(lái)源于股東葉某的轉(zhuǎn)讓，葉某在向李某轉(zhuǎn)讓股權(quán)前，系公司合法登記在冊(cè)的股東，且李某與葉某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由公司董事長(zhǎng)簽名予以見(jiàn)證，因此李某享有公司股權(quán)，不存在違反誠(chéng)實(shí)信用及欺詐行為。三、合同目的可以實(shí)現(xiàn)，具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓備案登記的客觀實(shí)施條件，李某在收到一審訴訟材料前，已要求葉某配合辦理了股權(quán)過(guò)戶，且李某已書(shū)面告知王某辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓備案登記的相關(guān)手續(xù)，王某也認(rèn)可獲得公司股權(quán)為合同目的，因此合同目的可以實(shí)現(xiàn)。四、王某應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證義務(wù)，但其至今未向法庭舉證在2017年4月12日之前要求股權(quán)過(guò)戶和要求行使股東權(quán)利的合法證據(jù)，王某主張李某構(gòu)成根本違約，混淆了股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股東行權(quán)的兩個(gè)法律關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相對(duì)方，并非股東權(quán)利的主張對(duì)象，股東權(quán)利是否實(shí)現(xiàn)，需根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的立約本意即股權(quán)投資進(jìn)行甄別，無(wú)論是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，還是協(xié)議簽訂后6年多的時(shí)間里，王某沒(méi)有主張過(guò)股東權(quán)利，可見(jiàn)，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的立約本意是進(jìn)行股權(quán)投資。一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律恰當(dāng)，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。

王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令解除王某與李某之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2、判令李某返還王某股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)30萬(wàn)元，并按銀行同期貸款利率支付相應(yīng)利息，合計(jì)11030.83元（自2011年5月16日始暫計(jì)算至2017年4月21日，此后繼續(xù)計(jì)算至實(shí)際返還之日止）；3、判令李某承擔(dān)本案一審訴訟費(fèi)用。一審審理中，王某調(diào)整第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為，要求確認(rèn)王某與李某之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》自2017年4月22日已解除。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：上海萬(wàn)德風(fēng)力發(fā)電股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)德公司）成立于2005年6月13日，現(xiàn)注冊(cè)資本為15005萬(wàn)元，法定代表人為呂先明，其中葉某認(rèn)繳出資為1777.5萬(wàn)元，占注冊(cè)資本比例為11.85%。2011年5月16日，王某匯給李某30萬(wàn)元。2011年6月1日，李某（股權(quán)出讓方/甲方）與王某（股權(quán)受讓方/乙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》1份，約定：鑒于萬(wàn)德公司原投資人對(duì)該企業(yè)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓意思，根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，經(jīng)本協(xié)議各方友好協(xié)商，達(dá)成條款如下：第一條股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的和轉(zhuǎn)讓價(jià)格，一、甲方將所有萬(wàn)德公司壹拾萬(wàn)股作價(jià)叁拾萬(wàn)人民幣轉(zhuǎn)讓給乙方；二、附屬于股權(quán)的其他權(quán)利及義務(wù)隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓；三、受讓方應(yīng)于本協(xié)議之日起十日內(nèi)，向出讓方付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。第二條承諾和保證，甲方保證本合同第一條轉(zhuǎn)讓給乙方的股權(quán)為甲方合法擁有，甲方擁有完全、有效的處分權(quán)。甲方保證其所的股權(quán)沒(méi)有設(shè)置任何抵押權(quán)或其他擔(dān)保權(quán)，不受任何第三方的追索。第三條違約責(zé)任，一、如有一方違約，有違約一方承擔(dān)一切違約責(zé)任。同時(shí)約定了其他事項(xiàng)。

王某在2017年4月13日的微信及短信中要求李某將股權(quán)的事在五天之內(nèi)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，不然協(xié)議就算了，要求把30萬(wàn)元還給王某。2017年4月21日，王某委托律師李萱、徐素霞向李某發(fā)出律師函，表示2017年4月13日，王某已通過(guò)微信方式向李某正式發(fā)出催告：要求李某方于收到催告之日起5日內(nèi)配合辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，但李某方仍拒不履行合同義務(wù)；且經(jīng)王某查證，李某方根本無(wú)證據(jù)證明持有萬(wàn)德公司的合法股權(quán)。綜上，王某代理人代表王某正式通知李某方，自李某收到本律師函之日始，解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并要求李某方在十日內(nèi)向王某返還30萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，同時(shí)按銀行同期貸款率賠償資金占用期間的損失。該律師函李某于2017年4月22日收取。

2017年4月28日，葉某將原來(lái)分二次轉(zhuǎn)讓給李某的共計(jì)390萬(wàn)股股權(quán)，按照上海股權(quán)托管交易中心的要求的格式文本與李某重新簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。同日，李某向王某委托代理人徐素霞發(fā)出短信，通知王某在2017年5月1日后持身份證與李某共同至上海股權(quán)托管交易中心辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，具體時(shí)間由王某決定后直接電話告知李某；同時(shí)表示不同意王某提出的解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的要求。王某委托代理人徐素霞收到短信后表示要跟王某商量后再給回復(fù)。

2017年5月14日，李某向王某發(fā)出書(shū)面通知，要求王某準(zhǔn)備好股份過(guò)戶登記手續(xù)，以便共同前往上海股權(quán)托管理交易中心辦理股權(quán)過(guò)戶手續(xù)。王某于2017年5月15日簽收。

一審另查明：2015年5月14日，上海股權(quán)托管交易中心股份有限公司同意萬(wàn)德公司掛牌交易。

證人葉某一審到庭述稱：2010年9月9日，其與李某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》1份，約定向李某轉(zhuǎn)讓萬(wàn)德公司的股權(quán)貳佰伍拾萬(wàn)股，作價(jià)叁佰貳拾伍萬(wàn)元；2011年6月1日，其與李某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》1份，約定向李某轉(zhuǎn)讓萬(wàn)德公司的股權(quán)壹佰肆拾萬(wàn)股，作價(jià)肆佰貳拾萬(wàn)元。李某的股份均是其代持，當(dāng)時(shí)不知道李某賣給王某股份，過(guò)了幾個(gè)月王某問(wèn)我，萬(wàn)德公司什么時(shí)間上市，才知道王某有10萬(wàn)股股權(quán)。2015年的時(shí)候萬(wàn)德公司掛到新三版我才知道可以辦轉(zhuǎn)讓手續(xù)了。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，王某、李某于2011年6月1日訂立協(xié)議，確立股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，但協(xié)議未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間。此后至2017年間，并無(wú)證據(jù)證明王某請(qǐng)求交付股權(quán)。王某突然在2017年4月13日向李某發(fā)出微信，要求李某在5日之內(nèi)辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。由于李某未及時(shí)回復(fù)，不能確認(rèn)李某及時(shí)知曉了微信內(nèi)容，其5日的履行期限也顯然過(guò)短。且在接到王某的律師函后，李某采取了積極行為，并于2017年4月28日將向葉某購(gòu)買的股權(quán)變更至自己名下，并于同日微信告知王某代理人，又于2017年5月14日向王某發(fā)出書(shū)面通知，要求與王某共同至上海股權(quán)托管交易中心辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，也反映李某不認(rèn)可王某解除合同的要求。因此，至2017年4月21日，不能認(rèn)為李某已構(gòu)成逾期交付股權(quán)的違約行為，一審審理中，王某也未提供證據(jù)證明在2017年4月21日后，其合同目的就此無(wú)法實(shí)現(xiàn)的客觀依據(jù)。因此，王某主張的李某逾期辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，且導(dǎo)致王某無(wú)法實(shí)現(xiàn)其合同目的的主張，無(wú)有效證據(jù)證明，一審法院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回王某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)7450元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3020元，合計(jì)10470元，由王某負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

本院查明

二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

二審另查明，李某一審提交的上海股權(quán)托管交易中心處備案的《股東持股明細(xì)表》，其上載明2017年4月28日李某持有萬(wàn)德公司3900000股。

二審再查明，李某一審提交了2017年4月28日微信告知王某在2017年5月1日后持身份證與李某共同至上海股權(quán)托管交易中心辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，具體時(shí)間由王某決定后直接電話告知李某；同時(shí)表示不同意王某提出的解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的要求，但王某并未回復(fù)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，首先，2011年6月1日王某與李某簽訂了關(guān)于萬(wàn)德公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議中并未約定辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)的期限。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，履行期限不明確的，債權(quán)人可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。本案中，王某于2017年4月13日向李某發(fā)出微信，明確要求其在5日內(nèi)完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但在未收到李某回復(fù)，也未以其他方式確認(rèn)李某知曉上述履行期限的情形下，于2017年4月21日又以律師函的形式通知其解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，此時(shí)不足以證明王某給予了合理的履行期限。而李某在2017年4月28日具備辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記的條件時(shí)，于同日告知王某及其代理人2017年5月1日后可以辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，故李某已以行為積極配合履行合同義務(wù)，一審法院據(jù)此認(rèn)為王某給予的5日期限過(guò)短，李某的履行仍處于合理期間，不構(gòu)成逾期交付股權(quán)的違約行為，并無(wú)不當(dāng)。其次，根據(jù)上海股權(quán)托管交易中心處備案的《股東持股明細(xì)表》顯示，李某已依法享有萬(wàn)德公司的股權(quán)，且在案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)，王某對(duì)于李某并非萬(wàn)德公司顯名股東的情況應(yīng)當(dāng)知曉，故其現(xiàn)主張因李某在訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)不具有股權(quán)處分權(quán)而享有合同解除權(quán)，依據(jù)不足，本院不予支持。最后，在2011年6月1日自2017年4月13日期間，王某未提供證據(jù)證明其曾要求過(guò)李某履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，故其現(xiàn)以萬(wàn)德公司目前經(jīng)營(yíng)狀況困難為由主張合同目的不能實(shí)現(xiàn)進(jìn)而解除合同，依據(jù)不足，本院礙難支持。

綜上所述，王某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

二審裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)共計(jì)7450元，由王某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判人員

審判長(zhǎng)俞水娟

審判員蔣毅穎

審判員李曉瓊

裁判日期

二〇一八年四月二十六日